— Какви важни неща се появиха в окончателния вариант на

 

— Какви значими неща се появиха в окончателния вид на документа?

— Най-съществената смяна е в параграф 18. Сега Русия си резервира правото да употребява нуклеарно оръжие, в случай че против нея възникне експанзия с стандартни оръжия " сериозна опасност за суверенитета или териториалната целокупност ". Преди това „ самото битие на страната “ трябваше да бъде изложено на риск. В прочут смисъл всичко беше стартирано поради тази точка.

 

 

— Можете ли да обясните малко смисъла на новата дефиниция? Заплаха за териториалната целокупност на Руската федерация ли е окупацията на част от Курска област от украинските въоръжени сили или масираните американски ракетни офанзиви по летища?

— Трябва да обърнем внимание на обстоятелството, че това би трябвало да е сериозна опасност. Коя опасност може да се смята за сериозна и коя не, никой не може да вкара толкоз явен аршин. Такива неща съзнателно се оставят неразбираеми - в такива документи има място за пояснение. Както нормално споделям, няма да отидете в съда с това, никой няма да организира чувания преди нуклеарен удар.

И въпреки всичко има избран смисъл в тези формулировки. Например, по какъв начин може да се схване теоретичната загуба на анексираните територии на Украйна? Русия, несъмнено, може да разгласи, че това е сериозна опасност за териториалната целокупност, само че никой в ​​света не признава тези земи за част от Руската федерация. Би било мъчно да се апелира пред обстоятелството, че това е сериозна опасност за суверенитета.

— Вярно ли е изказванието, че доктрината е документ, ориентиран към западните политици и западното общество и от него не може да се познае какво ще направи Владимир Путин?

- Да, би трябвало ясно да разберете, че тук няма автоматизация. В такива документи (и освен в руските) постоянно написа, че си резервираме правото да използваме нуклеарно оръжие в дадена обстановка. Никой в никакъв случай не твърди, че „ ще аплайваме “ или „ ще би трябвало да аплайваме “. Всичко е оставено на преценката на потребителя. Всъщност това е декларативен документ, ориентиран на открито. Това е пояснение на всички вероятни съперници по какъв начин Русия вижда ролята на нуклеарните оръжия в обезпечаването на своята сигурност.

 

— Тогава може би няма смисъл да се вглеждаме в документа и да се опитваме да го дешифрираме? Какво ще стане, в случай че Кремъл просто замъгли формулировката, изнудвайки Запада, и решението за нанасяне на нуклеарен удар към момента се взема от висшия главнокомандващ на страната?

 

— Мисля, че това не е по този начин – значима е декларативната политика. Струва ми се, че е значимо да се формулират няколко положения в публичното схващане: да вземем за пример самият Кремъл съобщи, че приказваме съответно за критичензаплаха. Нахлуването на украинските въоръжени сили на територията на Курска област не наподобява доста на това. И това въпреки всичко слага някаква рамка за по-нататъшното развиване на обстановката.

 

— Путин подписа своя декрет малко откакто Съединените щати позволиха на американски ракети с огромен обхват да поразяват цели в Русия. Дали това не е съвпадане?

 

- Не знаем тъкмо. Но знаем, че работата по формулирането на доктрината се води от дълго време, някои от тях бяха оповестени на съвещание на Съвета за сигурност още през септември. Това не беше и не можеше да бъде цялостна изненада. Подписването на документа съответства ли с последните събития? Не бих изключил тази опция. Обявяването в избран миг, уклончивият отговор на Песков на непосредствено заложен въпрос - всичко това основава спомагателна неустановеност и принуждава съперниците на Путин да гадаят, да чертаят някакви най-неблагоприятни за тях сюжети.

 

 

— След решението на Съединени американски щати и подписването на нова теория от Путин нарастват ли рисковете от нуклеарен спор?

 

— Рисковете очевидно не понижават. Но постоянно ми е мъчно да оценя тези обстановки от позиция на риск. Според мен по-добрият метод да се оцени това е: какъв брой надалеч сме от обстановката, в която потреблението на нуклеарни оръжия може да стане физическа действителност? По моя преценка, ние към момента не сме стигнали дотук – и сме на задоволително разстояние от него. Но стъпките, които изброихте, приближават ли ни до нуклеарен спор? Като цяло да, тъй като това е един от стадиите на подобен път - и ние го изминахме. Остават още няколко стадия, не знаем тъкмо какъв брой, само че има известно количество в наличност.

 

— В предходен диалог вие смятахте, че Западът „ няма да придава огромно значение “ на актуализирането на нуклеарната теория и няма да предприеме никакви директни дейности. Промени ли се вашето мнение след избирането на Тръмп? Какви могат да бъдат директните дейности?

 

— Може би реципрочна актуализация на американската теория?

 

И тяхната теория е още по-широка - има формулировката " Съединени американски щати ще прегледат опцията за потребление на нуклеарни оръжия единствено при рискови условия, с цел да защитят жизненоважните ползи на Съединените щати или техните съдружници и сътрудници ". Не мисля, че би трябвало да чакаме някакви стъпки от Запада в това отношение. И никакви съответни дейности – наподобява, че към този момент е обещано позволение за потребление на ракети с огромен обхват на територията на Руската федерация и май няма накъде да ескалира повече. Не мисля, че ще има пряк отговор. Очаквам политиците, в противен случай, да кажат, че всичко това не е значимо – и че това е следващата алена линия, която може да се премине.

 

- Какво знаем за решението на западните страни?

 

- Съединените щати разрешиха на Украйна да изстреля ракети ATACMS с огромен обхват на съветска територия. Засега - единствено в региона на Курск. Няма решения за ракетите SCALP и Storm Shadow
И тук бих призовал всички да бъдат по-внимателни, тъй като, както към този момент споделих, стъпките към нуклеарен спор стават все по-малко. В същото време не бих очаквал, че потреблението на нуклеарни оръжия ще стартира някъде незабавно - мисля, че това няма да се случи. Но е изцяло допустимо да се чакат някои стъпки към ескалация от страна на Русия. Невъзможно е да се каже кои тъкмо. Сега всички би трябвало да схванат, че ескалацията става все по-възможна и ескалация в това число отвън територията на Украйна.

 

— Призовавате всички да бъдат деликатни, както разбирам, в това число и западните политици. Но какъв би бил идеалният сюжет на държание в такава обстановка? Очевидно е, че Путин изнудва съперниците си – какво може да се направи, с цел да му се противодейства?

— Според мен има единствено една продуктивна тактика на деяние. Трябва да се направи всичко, с цел да стане немислима и невъзможна самата концепция за потребление на нуклеарни оръжия. Ако си визиите, че опцията за потребление на нуклеарно оръжие е изчезнала по принцип, опциите за подкрепяне на Украйна да позволи спора и да реализира обективен мир стават доста повече. Очевидно нуклеарните оръжия са фактор, който пречи на Запада в този смисъл. И е ясно, че е невероятно да се отстрани на физическо равнище. Но на политическо равнище има различен метод - да се събере коалиция от страни, които са срещу сходна стъпка, и да се привлекат всички вероятни в нея. Всъщност съвсем всички страни към този момент показаха мнението си, че заканите за потребление на нуклеарни оръжия са неприемливи, в това число Китай и Индия. През 2022 година беше направено изказване на Г-20, в което категорично се показва, че „ потреблението или опасността от потребление на нуклеарни оръжия е недопустимо “.

 

Необходимо е да се сътвори обстановка, при която е невероятно даже да се мисли за потребление на нуклеарно оръжие. И считам, че това е сложна, само че изпълнима задача - в действителност всички към този момент се изрекоха в този дух.

 

— Смятате ли, че опасността от цялостна изолираност обезпечено ще спре Путин?

- „ Мисля, че това ще бъде доста сериозен фактор. “ Пълната изолираност е много съществено нещо съгласно мен. Важна е и политическата част от процеса. Русия се пробва да се нарежда като авангард на някакво различно на Запада придвижване и в случай че се окаже, че е в напълно друга позиция, това също ще изиграе роля. Смятам, че всички би трябвало да положат старания в това отношение – и би трябвало да работим с всички вероятни страни. Няма различен излаз. Ако Западът стартира да заплашва с нуклеарните си оръжия в отговор, това няма да свърши добре.

- Изглежда, че в този момент, поради последните вести, доста хора изпитват безпокойствие, обвързвано с допустима ескалация на спора. Разбирам, че не сте психолог, само че може би бихте могли да посъветвате нещо в такава обстановка?

– Нямам съвет по отношение на безпокойството. Но ми се коства, че човек не би трябвало да се поддава на настроението в духа на „ ние сме дребни хора, нищо не зависи от нас “. В прочут смисъл това е по този начин, само че, въпреки това, нетолерантното отношение към нуклеарните оръжия, за което приказвах, не идва от нищото и не се образува от единствено себе си. Сигурно имам повече благоприятни условия да разпространявам тази концепция, а публицистите също имат своите благоприятни условия. Но тук нещо зависи и от хората - можете да започнете, като просто образувате сходно отношение у себе си: потреблението на нуклеарни оръжия е недопустимо. И тогава има доста способи, в случай че желаете да действате - от присъединяване в антиядреното придвижване до издание на тази тематика в обществените мрежи.

 

Медуза, превод ФрогНюз